学术界如何回应病毒，从寨卡和SARS-CoV-2说起 | BMC Medical Research Methodology

海归学者发起的公益学术平台

分享信息，整合资源

交流学术，偶尔风月

原文作者：Aziz MertIpekci, Diana Buitrago-Garcia & Michel J. Counotte 21

一种传染病的爆发往往伴随着科学证据的爆发。最近发表在BMC Medical Research Methodology 上的一项研究的作者比较了2016年寨卡病毒和2020年SARS-CoV-2爆发的科学文章发表的模式，并评估了证据的演变。

© BillionPhotos.com

我们都知道COVID-19对我们日常生活的影响，但是COVID对学术界的影响呢？COVID-19的大流行带来了科学证据的爆发。截至2021年4月，我们为检索COVID-19发表文章而创建的活跃证据数据库所索引的独特发表文章数量超过了16万份。在研究中，我们比较了2016年出现的寨卡病毒和SARS-CoV-2这两种传染病的科学文章发表的模式，以评估证据的演变。

活跃证据数据库最初是为检索有关寨卡病毒的发表文章而建立的。2016年，我们的数据库中每周大约增加50-60篇新的寨卡病毒文章。在2019年末，我们以为转为索引COVID-19文章将是一个简单的过渡。然而，我们被检索到的已发表文章的巨大数量震惊了，在2021年4月底，每周约有2500篇新增文章。

为了评估寨卡病毒的证据评价，我们在2016年识别并分类了2286篇发表文章。然而，对于SARS-CoV-2，尽管我们招募了一批具有卫生科学背景的国际志愿科学家来应对这一数量，我们还是只能从2020年5月24日之前发表的21990篇文章中随机抽样分析5294篇（24%）。

流行病学研究设计所占的比例

我们的研究结果显示，被索引的文章中都有相当一部分是非原创的（评论、基础综述、观点论文等），无论是寨卡病毒（比例为55%）还是SARS-CoV-2（比例为34%，[95%置信区间（Cl）：33-35]）。在SARS-CoV-2大流行开始时，预印本的作用比寨卡病毒流行时更突出。

研究中案例报告和案例系列约占总证据的10%，SARS-CoV-2为10.7%（[95% CI: 9.9-11.6]），寨卡病毒为9.7% 。

病例对照和队列研究占SARS-CoV-2的4.0%[95% CI：3.5-4.6]，寨卡病毒占0.8%。

出现的试验数量较少（SARS-CoV-2为27/5,294，寨卡病毒为1/2,286），在爆发初期，与寨卡病毒的3.2%相比，SARS-CoV-2的数学模型研究较多（10.1%，[95%CI：9.3-11.0]）。

时间-研究类型趋势

病例报告、病例系列和横断面研究是最早被报道的流行病学研究设计，与非原创文章和评论同时。病例对照和队列研究后来跟上；这种延迟在寨卡病毒的研究中更为突出。

体内和体外实验室研究介于病例报告和对照观察研究之间。临床试验是最后发表的研究类型。

这一切意味着什么？

大量发表的证据伴随着新兴传染病迅速出现，这是临床医生、科学家、研究人员，甚至是学生不得不面对的一个重大挑战。跟上现有的证据成为了一项复杂的任务。

SARS-CoV-2证据积累的速度是前所未有的。尽管我们招募了一个由经验丰富的科学家组成的大型团队，但在大流行的头几个月里，我们面临着无法对我们的数据库检索到的所有证据进行分类的情况。

为了解决这个问题，我们认为使用自然语言处理方法来帮助对证据进行分类和归类似乎是一个为发表文章分类的很有前途的方法，不仅针对SARS-CoV-2，也包括未来的新疾病。另外，领域内科学家内部的协作性众包可以提高研究人员的效率，防止研究浪费。

评估新发感染期间的证据可以帮助我们识别哪些类型的公共卫生问题是我们可以回答的，以及何时可以回答。对新发传染病期间的证据评估进行进一步研究，有助于改善公共卫生应对措施。随着COVID-19大流行等特殊情况下证据的积累，使用特定资源可以节省时间。

由于每天都有大量关于这种一直不结束的大流行病的证据发表，学生、临床医生和利益相关者需要谨慎对待已发表的研究。一些现有的研究可能会提出错误的发现或结论，人们可能会 "挑"出与他们的信念一致的东西。我们需要一双批判的眼睛来仔细检查所有可用的证据。

BMC Medical Research Methodology

点击“阅读原文”阅读论文原文。

扩展阅读

 

本文系网易新闻·网易号“各有态度”特色内容

媒体转载联系授权请看下方